> А сегодня мы имеем монстроспеку на 2к+ страниц))И что? Если хотите, чтобы всё было просто - добро пожаловать в каменный век. От там было всё просто. И никаких компьютеров. Правда, и медицины например тоже. И с едой было всё интересно - она внезапно могла люлей отвесить. А то и самого едока скушать. Если не устраивает - значит учитесь и читайте.
> И жрет лишние время проца и оперативу.
А при использовании Rust не жрёт? Машинные инструкции в конечном итоге одни и те же. А то, что можно проверить при компиляции, и так проверяется.
> Выигрыш как раз в том, что компиляешь ты один раз, а запускаешь
> софт - на порядки чаще.
Простите, но это глупость. Потому что, как уже написал выше - машинные инструкции везде одни и те же. А более сложные проверки не спасут ни от чего - всегда можно написать такой код, который с точки зрения автоматической проверки будет абсолютно верным, но при этом сотворит вам не пойми что.
> Голословное утверждение без пруфов которое подается как факт.
> Всё как я и люблю на опеннете))
Эм... Ну ладно)) "Гляжу в книгу - вижу фигу". Точнее то, что удобно. "Умные" указатели, вектора и тип std::array с их итераторами - нет не оно? Ну ладно.
> Но таких модулей еще нет. Вот когда появятся, тогда и поговорим.
Их не "ещё" нет, а их просто нет. За ненадобностью. Были бы нужны - давно бы уже написали.
> И все будут его отключать потому что "а чаво оно ругается!"
Ну так это опять же проблемы не языка программирования, а квалификации программистов.
> Пруфы в студию. Уже второй раз пишешь про это.
Потому и пишу, что мне вот непонятно, чего от меня захотят в будущем. А С и С++ - как бы всё кристально ясно.
> Ахаха)) Ваши +/- это +/- километр.
> А потом люди спрашивают в интернетах "почему один и тот же код
> посла gcc и clang выдает различный результат"
А "пруфы" (пользуясь вашей же терминологией) будут?)) Впрочем, можете не приводить. И так понятно, что в 99% случаев использовали специфичные для компилятора вещи, а потом оказалось, сюрприз - они для другого компилятора не работают.
> А потому что стандарт овно.
Откровенный бред. Стандарты как раз нормальные (по крайней мере те, что я видел). Весь вопрос в реализации.
> "для того же С++ существуют международные стандарты" - и что, помогли они
> тебе?))
Ещё как, вы не поверите. Поэтому кое-какие мои программы например работают как под Linux, так и под Windows.
> А у раста один компилятор. Который гарантировано будет работать как... как он
> сам. Круто же?))
Ложь. Для Rust уже больше одного компилятора.
> Это проблема языка.
> Если язык, при некой степени сложности программы, начинает требовать от мясного мешка
> больше внимания к деталям, чем тот может позволить - то этот
> язык неприменим как надежный инструмент.
> С сишкой именно так и происходить. Писать хеллоуворды на нем легко и
> приятно.
> Но как только софт усложняется, то погромисты не в состоянии контролировать происходящее.
И снова чушь. Всё можно, было бы желание. Тем более, что любая автоматическая проверка тоже написана людьми. А значит в ней в свою очередь могут быть ошибки. Или например альтернативный взгляд на "прекрасное". Т.е. полагаться на неё нельзя.
> И решения тут условно два - или упрощать софт (что малореально), или
> автоматизировать валидации.
Нет. Потому что всегда можно написать код, который с точки зрения автоматической валидации будет абсолютно корректным, а по факту сотворит не пойми что.
