>О, какой жижкий обсер /_-Снова проекция.
>который создан так что позволяет допускать ошибки
Инструмента, который *не позволяет* допускать ошибки - существовать не может, чисто концептуально. И в хрустящем """софте""" встречаются всё те-же выходы за границы массива, переполнение сигнедов (тебе ссылку уже кидали, ага), но так как хрустяшку позиционируют как мегасафети - её адепты расслабляются и могут не заметить, что из-за ужасного дизайна язычка там может *случайно* протечь унсейф контекст в сейф через лямбды, например.
И да, напомню, что аналогия - это НЕ аргумент.
>Он его улучшает!
Да, логичным итогом улучшения сишки стал C++. Который, в отличии от куска ржавчины, именно что решает проблемы, а не предлагает БДСМ-пати под предлогом мнимой бищапащности.
>Что делают упоротые фанатики? Они отказываются от прогреса и совершают одни и те же ошибки и года в год.
Именно! Они отказываются принимать тот факт, что прогресс и его направление объективны, ввиду чего получают ржавую мазню, вместо вменяемых инструментов.
>Во-первых можно тыкать носом любителей дыряшки в каку которую они написали.
Не фантазируй, разработчики ведра вряд-ли сидят на опеннете.
>Во-вторых иногда в комментах бывают нормальные обсуждения каких-то сложных материй
Причём тут "нормальные обсуждения" к твоим шизонабросам? Тебе учебник логики посоветовать?
>Неа, у нас разное определение "низкой квалификации".
"Вас" тут нет, напоминаю, а вот у тебя вряд-ли вообще хоть какие-то определения есть.
>инструмаен позволяющий писать без ошибок.
Т.е. чисто воображаемая ересь? Держи в курсе.
>А разве это "стандарт", если один и тот же код может работать по разному?
Демагогию не разводи. Если вдруг забыл - иди перечитывай, либо приводи конкретные аргументы, а не в очередной раз газируй лужу.
>Лол, ты просто наложил кучу
Проекция.
> "если они завендорлочат, то мы сами не сможем".
Кто "мы" и с чего-бы? Фантазируешь. Аргументация была иная, перечитывай иди, демагог.
>Так раст для гцц пишут, пока не готов
>>пока не готов
Вот когда будет готов - тогда и приходите. А я говорю про положение дел *сейчас*, а не когда-то там в будущем, которое легко может ещё и не наступить.
>Посмотри сколько было успешных форков.
Посмотри, сколько было успешных форков проектов, по размерам и комплексности сопоставимым с компилятором хруста. Опять маняпулируешь, уже не интересно.
>Ты опять проецируешь?
Если пытаться проецировать свою тягу к проекциям - от того твои высеры обоснованней не станут. Слабая стрелка, попробуй ещё раз.
>Полность согласен.
Тогда зачем ты его сюда публикуешь? Любишь золотой дождь?
>У тебя полное отрицание
Донная стрелка, не интересно.
>проблем дыряшки
Ты пока что ни разу не указал на "проблемы дыряшки", всё что ты тут намазал - это фантазёрство и баззворды про "ужасный UB" без толики конкретики.
> того факта, что Раст уже в ядре
Пруфай, что я это отрицал.
>и дальше будет больше.
Пруфай, что дальше будет "больше". (больше чего? Твоих набросов? Хотя, про это я уже писал выше)
>Некоторые успешные опенсорс компании - например Гугл
"Опенсорс-компания" это только в пределах твоего манямирка. В реальности у гугла огромное число проектов имеют закрытые исходники.
>новый код андроида стараются писать исключительно на расте
Никого не волнует, что они там "стараются", ты факты давай, что там, где и в каком количестве написали/переписали.
>Возможно через лет десять новые кода в ядре будут только на расте
А возможно, что через десять лет в землю врежется метеорит и уничтожит человечество. Твои спекуляции по прежнему не интересны и в высшей степени не нужны.
