Да точно. Пролистал стандарт. В этом смысле согласен. Это бюрократический момент, где они этим термином прикрыли себя - типа, это уже не наша вотчина за пределами нашей области ответственности, как будет, так и будет. Но, с этой фразой:

Судя по количеству UB и всяких там implementation-defined, это очень непростой язык, заставляющий учить приколы реализаций компиляторов (причем сразу всех), а не стандарт самого языка.

на которую я отвечал, я не согласен. Т.к. тупо вменять Си в минусы подобные UB в терминах стандарта, если, грубо говоря, Си это кроссплатформенный (насколько это возможно) ассемблер. И в нём нет лишних доп.обработок кучи особенностей нижележащего железа. Собственно, в этом его и прелесть. Т.о. нужно иметь мозги и понимать что ты делаешь (т.е. понимать что-то за пределами знаний чисто ЯП, а ещё и как устроено железо, что для некоторых современных ньюфагов, выросших на js и им подобных, может быть удивительно). И тогда у тебя в руках наибольшая гибкость и производительность по отношению к простоте, удобству и синтаксическим вкусностям.