>> Если инцидент прошёл так, что он не известен никому, кроме участников
> Или вообще - выдумать...

Тоже вариант. Если задача дать понимание как правила работают, то почему бы не демонстрировать это на выдуманных примерах.

>> Вон Саманта продемонстрировала? И где она теперь?
> Да как-бы не побежали за ней вприпрыжку умолять...  Будем ждать продолжения
> санта-барбары.

Я не уверен, что она сама ушла. Возможно, что ей объяснили, что ей надо свалить, но позволили сохранить лицо, заявив, что она это по своей инициативе.

>> Костяк сообщества -- это программисты, которые стали частью сообщества благодаря вкладу.
> Это лишь одна возможность.  Вторая: программисты, которых наняли корпы.  Они
> будут
> соблюдать CoC - им платят.  А вокруг - сообщество "самант", которое
> можно натравить
> на неугодных.  И открытый проект превращается в фактическую собственность корпов.

Он уже и без самант собственность корпов. Если не саманты, то в сообществах работает меритократия: чей вклад больше, тот и папа. В грубом приближении, конечно, но примерно так. Разработчик на зарплате нарабатывает больше остальных. Всё, приехали. Саманты могут лишь ускорить слегка процесс.

Саманты могут использоваться, чтобы подвинуть неудобного руководителя проекта, но... ммм... мне надоедает если честно, раз за разом в этом разговоре брать очень смутное описание ситуации, включать фантазию, чтобы конкретизировать его до того уровня, когда можно рассуждать как с этим быть, и всё это только для того, чтобы столкнутся с ещё одним очень смутным описанием ситуации. Я смотрю на все эти ситуации оптимистичнее тебя: любая реальная ситуация имеет волосы. В смысле она не сферический конь в вакууме. Она вовсе не в вакууме, совсем не сферична, но имеет форму под которую у математики названия нет, и в любой такой ситуации можно найти за что ухватиться и потянуть, чтобы повернуть её к лесу передом, к Ивану задом. И немного наклонить.

Таким образом, все эти ситуации превращаются в "кто лучше умеет крутить ситуацией", а для этого нужны мозги, опыт, и способность узреть ситуацию во всей её непередаваемой сложности. Все эти саманты, истории которых я наблюдаю, не отличаются мозгами, опытом и способностью узреть ситуацию во всей её непередаваемой сложности. Они имеют в голове экстремально упрощённую модель для описания ситуаций, они в неё впихивают реальную ситуацию, и потом работают с этим упрощением. Это провал заведомо. Бывают исключения -- Раймонда подвинули так, что там нихрена было не сделать. Но я, вот если честно, не очень понимаю чем вообще OSI занимался и зачем он был нужен, кроме как прокачивать ЧСВ Раймонду тем, что он главный в организации известной всему миру. Столлману навтыкали, потому что Столлман тупил как пробка, причём неоднократно: он может и умище, но не тогда, когда дело доходит до социальных вопросов и политики.

>> они никогда не стажировались под руководством опытного sjw ... они вообще не знают что делают
> Это неинклюзивно.  Херассмент по уровню образования и квалификации.

Не, нам нужны результаты. Цель всей этой интервенции в сообщество посредством CoC и модерации -- изменить сообщество. Не дать возможность какому-то энтузиасту попробовать себя в роли организационного психолога, а изменить сообщество предсказуемым образом и получить желаемый результат. Если энтузиаст окажется неспособным он может разрушить сообщество. Если нам нужен пилот, чтобы поднять самолёт в воздух, доверим ли мы это человеку, кто не может отличить штурвал от си-бемоль? Может ради равенства нужно доверить именно ему?

Такого рода аргументы отметаются привязкой к реальным целям и задачам. Если кто-то сопротивляется слишком упорно, то он быстро начинает выглядеть дебилом-демагогом. Нам это на руку.